NARANJAL DE PEREDA: DURO REVÉS PARA ROBINSON Y CIA EN CASACIÓN

by concordia1

La Cámara de Casación penal de Concordia integrada por las juezas María del Luján Giorgio, María Evangelina Bruzzo y Marcela Davite, de  manera unánime, dieron por tierra con la pretensión de Jorge Robinson y Cia, imputados por el delito de estafa y que reclamaban dar por terminado este juicio debido a  “la afectación del plazo razonable”. Es que, el fiscal Fabio Zabaleta viene pidiendo desde el 2017, la elevación a juicio de esta causa que aún continúa dando vueltas –argucias legales mediante–  por un lado y también a “la complejidad de la causa” por otro. Se trata de una imputación por estafa a varios integrantes de la “Fundación Ayuda psico-somática San Antonio de la Concordia”, a cuyo cuidado quedaron los terrenos ubicados a la vera del río Uruguay, conocido como “el naranjal de pereda”.

PLAZO RAZONABLE 

El principal planteo de los acusados y en especial de Robinson es que la causa debiera archivarse debido a que se supero lo que se considera “un plazo razonable”. Sin embargo Casación dio por tierra con dicha pretención y aquí ofrecemos algunos de esos argumentos entre ellos…

En efecto, los abogados de Robinson y Cia. entendieron que sin fundamentos plausibles, se les había denegado el sobreseimiento de Jorge David ROBINSON por extinción de la pretensión penal por violación al derecho a ser juzgado en un plazo razonable.

Entre los argumentos expuestos para justificar el tiempo transcurrido se ejemplifica señalando que la demora estuvo motivada por : ““75 oficios requiriendo información a distintos organismos nacionales, provinciales, estatales y entidades privadas – entre los cuales se tramitó un exhorto en la República Oriental del Uruguay, que su trámite requirió más de un año y medio, la realización de diversos informes técnicos periciales informático, contable, tasación judicial, documentológico, fotográfico y caligráfico y se entrevistaron a más de 50 personas”.

Los jueces de casación entienden además que la demora se debió a : “una parte del retraso del avance de la causa, corresponde a la intervención de los recurrentes. Por supuesto que su mayor porcentaje obedece –como lo ilustró la magistrada en estimación que comparto- a la complejidad de la causa, la multitud de consortes procesales, las diligencias probatorias algunas de las que debieron tramitar fuera del país con los protocolos correspondientes, la suspensión de los plazos procesales por la situación sanitaria y claro está, -sin desentenderme del grado de gravitación que implica- el tiempo que insumió la tramitación del recurso en esta Sala”.

Por lo demás, afirman los jueces de casación “según surgió del interlocutorio, al menos dos fueron las audiencias señaladas para tratar la Remisión a Juicio de la causa que lo involucra al encausado, las que se suspendieron, postergaron o frustraron por cuestiones ajenas a los acusadores que han instado vehementemente –fundamentalmente el Querellante- el avance hacia la siguiente etapa. Cabe re significar también, que a la par del debido proceso como principio garantizador de la defensa en juicio, coexiste con grado de jerarquía convencional, el derecho a la tutela judicial efectiva –titularizada en este caso por la legítima intervención que le cabe a la víctima o damnificada constituida como Querellante particular- que se traduce en el derecho a obtener una sentencia sobre el fondo de la cuestión…”.

S E N T E N C I A  que resuelve:

                                   I- RECHAZAR el Recurso de Casación interpuesto oportunamente por los Doctores Guillermo SMALDONE y Tomás SMALDONE contra la sentencia dictada en fecha 5 de octubre de 2020  por el Tribunal de Juicio y Apelaciones de la ciudad de Concordia, en cuanto al agravio concerniente a la afectación del plazo razonable, la que en consecuencia, se confirma.-

                                   II- DECLARAR INADMISIBLE la impugnación Casatoria en  relación al resto de los agravios, y por consiguiente mal concedido el recurso.-

                                   III.- IMPONER las costas al impugnante vencido (arts. 585 y concordantes del C.P.P.E.R.).-

                                   IV.-  NO REGULAR honorarios profesionales por no haber sido solicitado,  (art. 97 inc.1º de la Ley 7046). 

                                   V.-  TENER PRESENTE la Reserva del Caso Federal.-

                                   VI.-PROTOCOLIZAR, notificar y, oportunamente, devolver la presente causa al Tribunal de origen.  La presente se suscribe mediante firma electrónica -Anexo IV aprobado por el STJ por Resolución N° 28/20 de fecha 12-04-20.

Comentar

¿Qué te pareció esta nota?

¡Haz clic en una estrella para puntuar!

Promedio de puntuación 0 / 5. Recuento de votos: 0

Hasta ahora, ¡no hay votos!. Sé el primero en puntuar este contenido.

Ya que te gustó

Podes seguirnos en las redes sociales