“NOS HUBIERA GUSTADO TENER UN DEBATE CON GOYENECHE Y GARCÍA PERO PARA ESO HAY QUE TENER OVARIOS Y TESTÍCULOS”, DIJERON PAGLIOTTO Y MULET

by concordia1

Nos vemos en la imperiosa e ineludible necesidad de aclarar algunos aspectos que a esta altura de los acontecimientos se encuentran muy distorsionados, tergiversados y atravesados por una inercial propensión de la denunciada Goyeneche a mentir y extremar la situación hasta niveles de ficción caracterizados por actitudes canallas y amorales, desleales y propias de quien se siente atrapada y sin salida, ante hechos que resultan irrefutables con pruebas incontrovertibles. Dicho de modo más coloquial: Goyeneche está atrapada y sin salida, entonces, desesperada, apela a la técnica del “chiquero! y la “cloaca”, donde todo vale y donde se prefiere fugar para adelante, enredar y confundir todo, valiéndose para ello de una Clacque muy pequeña de idiotas útiles, más otro grupúsculo de personas sin escrúpulos, otro conformado por oportunistas de la política (como la mayoría, no todos por suerte, de los dirigentes de “Juntos por el Cambio” que con tal de rascar un voto, apelan a cualquier cosa, los mismos que antes nos aplaudían e invitaban a dar charlas sobre casos de corrupción en E. Ríos. Cuando no, nos solicitaban que radicáramos en sus municipios alguna denuncia por presuntos casos de corrupción) y por otro lado de ciudadanas y ciudadanos que de buena fe compran a libro cerrado la sarta de mentiras y fábulas de la iracunda y desesperada Fiscal “Anticorrupción”.-

La cuestión se complejizó “in extremis” y extravío por arcanos andariveles hasta aterrizar en el ámbito de la sinrazón y el paroxismo.

La cuestión, ciudadanas y ciudadanos es muy pero muy simple y sencilla, y la explicaremos muy brevemente.

Veamos.

Respecto a la popularmente llamada causa “CONTRATOS TRUCHOS DE LA LEGISLATURA”, donde la Dra. Goyeneche fungía en el rol de Fiscal Coordinadora, con el Dr. Guillermo MULET observamos ciertas cuestiones disruptivas, incluso comportamientos absolutamente inadecuados de parte de la Procuradora Adjunta y Fiscal “Anticorrupción”. Así fue que luego de un tiempo, a nadie cabían dudas acerca del mal desempeño, incumplimientos funcionales y graves desórdenes de conducta por parte de la Fiscal Anticorrupción Cecilia A. Goyeneche. Fue así que nos preocupamos y ocupamos en profundizar estos aspectos, chequearlos una y mil veces para lograr plena seguridad y ninguna duda y recabar todas las pruebas que pudiéramos, de tal suerte de respaldar los hechos irregulares que le imputaríamos con prueba cargosa que avalara tales irregularidades y de que las mismas habían sido cometidas por ella.

Fue así entonces que reunimos todos los antecedentes que necesitábamos para pedir la formación de Jurado de Enjuiciamiento contra la aludida Procuradora Adjunta. Concreta y puntualmente le imputamos los siguientes cargos:

1) Haber callado la existencia de un vínculo comercial o patrimonial o económico con el imputado en la causa CONTRATOS TRUCHOS DE LA LEGISLATURA, Cr. Pedro OPROMOLLA, con quien compartían al 50% dos inmuebles, uno de ellos ubicado en calle 9 de Julio Nº 165 y el otro, emplazado en calle La Paz. A su vez, compartían al 50% el canon locativo del inmueble sito en calle 9 de julio, los que mensualmente se cobraban en Integral Asesoría (calle Misiones 276), donde tenía su oficina el corredor inmobiliario y administrador del inmueble, Renato Jesús MANSILLA, también imputado en la causa de los “CONTRATOS TRUCHOS DE LA LEGISLATURA”. Goyeneche también calló, guardando ominoso silencio sobre las relaciones íntimas de amistad entre su cónyuge, el Cr. Luis Sebastián ORLANDO BERTOZZI con el Cr. Pedro OPROMOLLA, incluso de ella misma con éste, lo que ilustran claramente las varias fotografías que se acercaron como prueba de ello. Sin perjuicio también de la relación de ORLANDO BERTOZZI con el Cr. Guido KRAPP y el Licenciado en Sistemas Nicolás BEBBER, todos ellos imputados y remitidos a juicio junto a Renato J. MANSILLA, destacando que en el inmueble de calle Misiones 276 funcionaba INTEGRAL ASESORIA, dentro de la cual funcionaba el estudio OKO (Opromolla, Krapp y Orlando).-

2) Una vez que tales relaciones salieron a la luz en forma documentada (los fiscales Yedro y Aramberry, dentro de un cúmulo de pruebas que solicitaron, consiguieron la de los dos (2) inmuebles sobre los cuales Goyeneche y Opromolla eran copropietarios en un 50%. Es decir, una vez que aquello callado fue puesto a disposición de la causa en forma documentada, la Fiscal Cecilia Goyeneche, en una actitud mucho más emparentada con algo patológico (perfil conductual permanente), respondiendo a su inercial tendencia a la mendacidad, lo negó enfáticamente en medio de una audiencia pública, presidida por la Dra. Maria Carolina CASTAGNO, Jueza del Tribunal de Juicios y Apelaciones, bajo la estridente frase: “ES FALSO SU SEÑORIA”, lo que provocó el asombro y estupor de propios y extraños. Incluso en la misma audiencia hizo comentarios inoportunos, tales como que esto que plantearon los Dres. Cullen y Cappa, formaba parte de una furibunda campaña de desprestigio, etc.

3) El alevoso, inexcusable y bochornoso abuso y desviación de poder ejercido por la iracunda fiscal con el testigo Mario DEILOFF, cadete del Estudio Integral Asesoría. En un momento, Goyeneche le pidió al testigo que diga quiénes integraban ese estudio, ante lo cual el testigo dijo con mucha naturalidad: entre otros mencionó como integrante a Sebastián ORLANDO (así lo conoce e identifica Deiloff), ante lo cual la fiscal perdió los estribos y su compostura, y con absoluto destrato y de modo grosero, le preguntó si alguien le había sugerido que nombrase a ORLANDO BERTOZZI , ante lo cual Deiloff respondió que en absoluto, que lo nombró porque la fiscal se lo preguntó y nada más. En un ataque de iracundia y totalmente fuera de sí Goyeneche le pidió a Deiloff que se lo describa a ORLANDO BERTOZZI, ante lo cual el cadete de inmediato le respondió: “es peladito y de anteojos”, lo cual se ajusta perfectamente al fenotipo del Cr. Luis Sebastián ORLANDO BERTOZZI. Aunque no se pueda creerlo, al día siguiente se allanó el domicilio particular de Mario DEILOFF, secuestrándose el celular del mismo y no hallánndose datos de interés para la causa. Este hecho constituye un claro desorden de conducta y mal desempeño, al haber abusado alevosamente del poder. Es más, constituye a unísono una conducta delictual.

4) Haberle CEDIDO su 50% de calle 9 de Julio 165 a su sobrina MARICEL GOYENECHE (hija de un hermano), lo que se constituye lisa y llanamente en un acto de SIMULACION de manual. Esta “cesión” la concretó a menos de un mes de que salió todo a la luz y como para sacarse el tema de encima. De esto debe dar una clara explicación

5)Haber inventado y/o urdido y/o prohijado con su superior inmediato, el Procurador General Jorge Amílcar Luciano GARCIA, la alocada y desopilante tesis de DIVIDIR O ESCINDIR LA CAUSA CONTRATOS EN DOS CAPITULOS. Ahora se investigó y remitió a juicio la causa de los niveles de más abajo hasta el medio y luego, en un segundo capítulo, se hará lo propio con los legisladores (diputados, Presidentes de la Cámara; Senadores, Vicegobernadores). Es inexplicable y provoca vergüenza sostener seriamente este mamarracho que atenta alevemente contra la lógica investigativa, urdido sólo y únicamente para garantizar la IMPUNIDADde los mayores responsables políticos y administrativos de este vergonzoso y vergonzante saqueo, acaso el mayor de la historia de E. Ríos. Nadie creerá en su sano juicio que sea correcto comenzar una investigación de esta naturaleza por los “perejiles” primero, cuando de testimonios como los de Sergio CARDOSO y variada legislación surgen claramente cuáles y cómo son los pasos en cada contrato, quiénes firman y quiénes son responsables de cada uno de ellos. De mínima, en cada contrato suscripto, debe aparecer suscripto por el legislador que lo solicita.-

Así las cosas y explicado sumariamente lo que precedentemente se apuntó, decimos sin miedo a equivocarnos que, Cecilia Andrea GOYENECHE DEBIÓ Y DEBE CEÑIR SU DEFENSA MATERIAL Y TECNICA A RESPONDER, EXPLICAR, CONTRADECIR Y OFRECER PRUEBA RELACIONADA CON CADA CARGO O IMPUTACIÓN CONCRETA QUE SE LE FORMULÓ EN LA DENUNCIA DE JURY DE 100 PAGINAS. ES ESO Y SOLO ESO LO QUE DEBIO RESPONDER. Todo lo demás fue pura espuma, basura y estiércol de sus propias cloacas en la que habitan de consuno con sus propias y olorosas heces y las que en la desesperación de estos días distribuyeron combinadas con mentiras de todo calibre, canalladas por doquier, exhibiendo urbi et orbi lo que realmente son y su auténtica naturaleza.

Reiteramos una vez más y por última vez: la causa de Uribarri ni ninguna otra, incluyendo la de los Contratos Truchos de la Legislatura, absolutamente nada tienen que ver con este pedido de Jury de Enjuiciamiento. Con Guillermo MULET comenzamos en absoluta soledad en 2012 a hacer investigaciones y denuncias de hechos o casos de corrupción. Y fue así que, en parte, esta reciente condena a Sergio Daniel URIBARRI a 8 años de prisión, tiene que ver con nuestras denuncias que arrancaron mucho antes. Ha dado la casualidad que unas y otras denuncias han sido promovidas por Mulet y el suscripto, por distintos motivos, en distintas oportunidades y contra distintos funcionarios, incluso algunas de las denuncias fueron radicadas en el fuero federal, caso de la Mesa de Dinero que funcionó e en Senado Provincial o la que hicimos contra Víctor Pietroboni, Julio De Vido, José López, Cristina F. de Kirchner., que luego se anexó a la causa de los cuadernos de Centeno vinculados con los sobreprecios y cartelización de la obra pública.- Pero siempre por nuestras íntimas e innegociables convicciones. Nos produce náusea existencial (como Sartre) tanto la corrupción de los funcionarios cuando saquean fondos públicos, como la de los funcionarios judiciales, en este caso fiscales, cuando incurren en mal desempeño, incumplen sus funciones o llevan adelante graves desórdenes de conducta, que son también actos de corrupción.

Muchísimo nos hubiera gustado, pruebas en mano, poder tener con Goyeneche y/ o García un debate abierto y público sobre este asunto y otros tantos, pero para eso hay que tener ovarios y testículos de los que estos personajes carecen.

Creemos mínimamente haber contribuido a aclarar algo de semejante zafarrancho, donde está todo dado vuelta como el mundo al revés al que se refería Mafalda: donde separado se escribe todo junto y donde todo junto se escribe separado.

AUTOR: Rubén A. PAGLIOTTO y Guillermo R. MULET.

Comentar

¿Qué te pareció esta nota?

¡Haz clic en una estrella para puntuar!

Promedio de puntuación 0 / 5. Recuento de votos: 0

Hasta ahora, ¡no hay votos!. Sé el primero en puntuar este contenido.

Ya que te gustó

Podes seguirnos en las redes sociales